25 ответов в данной теме

[331538553016 (WMID 331538553016 )]

Mishko давайте я вам открою правду, кредитовать тех людей у которых открыто более 20 лимитов от разных людей это примерно тоже самое что играть в рулетку, а казино всегда остается в выигрыше и выиграть в казино можно только купив само казино.

[MishKo (WMID 156071987861 )]

Mishko давайте я вам открою правду, кредитовать тех людей у которых открыто более 20 лимитов от разных людей это примерно тоже самое что играть в рулетку, а казино всегда остается в выигрыше и выиграть в казино можно только купив само казино.

Оно-то так. К сожалению, осознание этого пришло ко мне тогда, когда сделать уже ничего нельзя...
Я сейчас это понял, только придут новые кредиторы, значительная часть которых, скорее всего, не будет ознакомлена во всех этих нюансах. Они опять начнут кредитовать мошенников. Получается замкнутый круг какой-то.
Надо, чтобы система Вебмани как-то отрегулировала вопрос с этими мошенниками, потому что так просто это не остановить. ИМХО

[331538553016 (WMID 331538553016 )]

Когда будет критическая масса кредитных мошеничеств, тогда что нибудь поменяют я думаю. Ограчничение на предельный объем ввели именно так.

Сообщение отредактировал .: 29 января 2013 - 13:21

[Valdemar (WMID 339818853000 )]

Боюсь , что с ним будет много головной боли .
Взял у многих и помногу .
Прогорел .
Иски в любом случае подаём , просто немного подождем .

[331538553016 (WMID 331538553016 )]

http://vs.bkr.sudrf....delo_id=5&new=5

[331538553016 (WMID 331538553016 )]

Справка: судья ... Дело № 33-13131/2014

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Михляевой Г.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Салимове И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шихова А.А. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шихова А.А. к Мыльникову Л.О. о взыскании суммы основного долга по договорам займа с учетом процентов за пользование денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, суммы уплаченной государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шихов А.А. обратился в суд с иском к Мыльникову Л.О. о взыскании суммы основного долга по договорам займа с учетом процентов за пользование денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, суммы уплаченной государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указал, что истец и ответчик являются участниками системы - ...». Которая является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронных расчетов между ее участниками. Участником системы...» может быть любое физическое или юридическое лицо, самостоятельно управляющее клиентским программным модулем системы, используя автоматический программно-аппаратный комплекс Центра сертификации транзакций и являющееся стороной по сделке с использованием универсальных титульных знаков объема имущественных прав в цифровом виде - ... Являющиеся предметом спора титульные знаки типа ... как имущественные права требования оцениваются в системе на условиях, что .... Каждый из участников системы при регистрации в ней получает личный уникальный цифровой идентификатор - .... Под своим идентификатором ... участник действует в системе и сервисах. Кошелек участника служит для учета титульных знаков: ... Он однозначно связан с идентификатором участника системы. Номер кошелька содержит символьный префикс, означающий тип валюты учитываемых титульных знаков ... Операции, производимые участником, заверяются и фиксируются как самой системой ..., так и самим участником в журнале операций клиентского программного модуля каждого участника. Для пополнения кошелька участник вносит реальные деньги в соответствующей валюте. Средства кошелька можно снять в реальных валютах: долларах или рублях, на средства можно купить реальные товары в реальных Интернет магазинах.

....

... истец ... договор- соглашение займа титульных знаков ..., согласно которому истец обязался дать взаймы ответчику титульные знаки в объеме ..., а ответчик обязался возвратить истцу титульные знаки в объеме ..., в срок не позже .... Обе стороны подписали договор электронными аналогами собственных подписей. Факт передачи ответчику долларового кошелька по договору займа ... от ... года, подтверждается выпиской из журнала операций Системы ...

... истец ... договор- соглашение займа титульных знаков ..., согласно которому истец обязался дать взаймы ответчику титульные знаки в объеме ..., а ответчик обязался возвратить истцу титульные знаки в объеме ..., в срок не позже .... Обе стороны подписали договор электронными аналогами собственных подписей. Факт передачи ответчику долларового кошелька по договору займа ..., от ... года, подтверждается выпиской из журнала операций Системы ... в форме экранной копии-скриншота.

В указанный срок ответчик долг не возвратил.

Просил взыскать с ответчика Мыльникова Л.О. в его пользу: сумму основного долга по договорам займа с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере ...

Суд постановил вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласился Шихов А.А., считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно справке о типах титульных знаков, поддерживаемых системой ... – универсальный титульный знак ... в цифровом виде. Титульные знаки эквивалентны денежным средствам, в связи с чем, могут служить предметом договора займа. Титульные знаки не являются виртуальными денежными средствами, они являются электронными денежными средствами. Титульные знаки эквивалентны долларам США и могут быть предметом зайсма.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между истцом и ответчиком был заключен договор-соглашение займа титульных знаков ..., в срок не позже ....

... между истцом и ответчиком был заключен договор-соглашение займа титульные знаков ... a ответчик обязался возвратить истцу титульные знаки в объеме ..., в срок не позже ....

... между истцом и ответчиком был заключен договор- соглашение займа титульных знаков ..., в срок не позже ....

Согласно справке о типах титульных знаков, поддерживаемых системой ... цифровом виде. Единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами (...

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Шихова А.А. к Мыльникову Л.О. о взыскании суммы основного долга по договорам займа с учетом процентов за пользование денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства, исходил из того, что стороны заключили между собой соглашения займа титульных знаков, то есть единиц зачисления объема имущественных трав и установили их цену, сторонами договором определено возвращение заимодавцу именно титульных знаков в объеме, с учетом ... иной, нежели определено ст. 807 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о возвращении ему денежных средств на основании норм гражданского законодательства, регулирующих займ, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Шихова А.А. к Мыльникову Л.О. о взыскании компенсации морального вреда, суммы уплаченной государственной пошлины, исходил из того, что доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца либо посягнул на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено, в связи с чем, предусмотренных действующим законодательством оснований для компенсации морального вреда не установлено. А поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявленное требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика, также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что титульные знаки эквивалентны денежным средствам, в связи с чем, могут служить предметом договора займа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нор материального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из определения договора займа, приведенного в указанной норме, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками «WebMoney», являющийся предметом заключенного между сторонами договора, - универсальный титульный знак ... в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами.

То есть из условий вышеприведенных договоров от ...., усматривается, что стороны заключили между собой соглашение займа титульных знаков, т.е. единиц исчисления объема имущественных прав и установили их цену. Сторонами договоров определено возвращение заимодавцу именно титульных знаков в объеме ...

Таким образом, предмет договоров иной, нежели определено в ст. 807 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возвращении ему денежных средств на основании норм гражданского законодательства, регулирующих заем, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также отмечает, что виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Михляева

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Ю. Гонтарь