Так что тем, кто кредитовал заемщика через биржу кредитов ни в коем случае не следует заказывать комплект документов и обращаться в украинский суд с заявлением о взыскании долга, ведь заемщик писал в событиях, что "У меня с системой нет договора. Я в системе не обслуживаюсь. Через суд шансы возврата равны практически нулю.".
Так и есть.
Если кто хочет заказать документы для суда - соответственно продажа чека с этого момента на debtmart невозможна (там про это написано) - дело лично каждого, конечно, если кому-то не подойдёт мой вариант с выкупом чеков (а я намерен выкупить все чеки постепенно)
А насчёт суда - то если кто надумает, то тогда мне ещё и проще будет с этими обязательствами - так как в суде мне вообще теперь не проблема доказать, что я в системе не обслуживаюсь - договора с ней у меня нет, и чего стоят все этих их "Кодексы" и "Соглашения", опубликованные на сайте или определённые непонятно кем. Заодно и обязательство спишем 
Если уж на это пошло...
Не совсем так. Отказав Вам в обслуживании, система в одностороннем порядке расторгла с Вами договор. На момент получения Вами займов договор еще действовал. Расторжение договора не освобождает от обязательств, возникших вследствие договора, действовавшего на момент возникновения обязательств.
Есть заявление, а есть договор. Сначала пишется заявление, а потом человек обязательно подписывает договор - только тогда могут быть какие-то отношения. Ведь на заявление банк может и не отреагировать и не открыть счёт - неважно подисано мною оно или нет. Документы имеют чёткие названия. Это как написать заявление на предоставление кредита в банке - но без договора его не признают, даже если банк выдаст мне эти деньги на руки (а такого просто нет).
Всё это определено законодательством. Без конкретного договора никаких взаимоотношений между банком или ЭПС по закону не может быть. Договора есть в ЛЮБОМ банке, если это касается денежных средств или открытия счёта.
Что касается договора - то пункты законов про ЭПС аналогичные в РФ и в Украине. Там есть чёткий пункт "Оператор предоставляет услуги на основе договора". Рекомендую ознакомиться с ними. Отказ какой-либо системы выполнять законы не обозначает тот факт, что они в отношении её не действуют.
Я считал что договор у меня есть, а его нет. В комплекте документов, которые присылается для суда - тоже никакого договора с системой у меня нет, а значит юридически моих отношений с системой вообще не существует как таковых.
Все, что содержит обязательные признаки договора (взаимные права и обязанности и доказательство согласия сторон с данными правами и обязанностями) договором и является. Бывают даже устные договора. Бывают договора, заключенные путем обмена встречными предложениями. Нет такого обязательного признака договора - наличие единого бумажного документа под названием "Договор", подписанного сторонами. Лишь для некоторых видов договоров (например, купля-продажа недвижимости) законодатель определил строгую форму и порядок заключения. Во всех остальных случаях форма, порядок и содержание договора остается на усмотрение сторон. Единый документ если и составляется, то лишь для удобства сторон.
Проще говоря, первичны "договорные обязательства", а "единый-документ-под-названием-договор-подписанный-сторонами" служит лишь одним из возможных доказательств того, что договорные обязательства возникли. Могут быть и другие доказательства. Главное, чтобы где то был текст или набор текстов, содержащих взаимные права и обязанности, и чтобы стороны с этим текстом или набором текстов так или иначе согласились. Это и есть договор.
возможно арбитраж принял такое решение из за пирамидальности деятельности - отсутствия каких либо значимых операций кроме наборов и возвратов кредитов.
